Puzzelen

Noten en observaties

1. Als wij de controle monsters als willekeurige monsters zouden beschouwen (wetenschappelijk gezien zou dat zo moeten zijn), bevatten willekeurige monsters 20% DNA van EL, terwijl geselecteerde monsters resp 2% (bloed), 33%(67%) (crimescope) en 100% (rode vlekken) DNA van EL bevatten. In feite zijn er geen controlemonsters en is het onderzoek derhalve niet valabel.

2. De telling van de crimescope-monsters is eigenlijk onjuist, de monsters 1 en 8 komen van dezelfde lokatie; het statische gegeven van de crimescope monsters wordt dan: 20%(60%).

3. Van de bemonsterde rode vlekken is er maar één te zien op foto's PD. Vele andere vlekken zijn niet of pas later bemonsterd (als bloedvlekken en zonder DNA van EL).

4. De kleur van de wel zichtbare rode vlek op de latere foto (#18, zie boven) lijkt sterk op de kleur van de vlek op de linker arm (elleboog). Deze vlek is echter bemonsterd als bloedvlek en bevatte alleen DNA van slachtoffer.

5. De onderzoeken uit de drie verschillende rondes vertonen heel verschillende uitkomsten:

6. De resultaten autosomaal DNA-onderzoek en Y-chromosoom (tussen haakjes) onderzoek vertonen niet parallel lopende verschillen; sommige Y-chromosoom uitslagen zijn duidelijk bij ontbrekende autosomale uitslagen en v.v.

7. De Y-chromosoom uitslagen mogen niet zomaar vergeleken worden met de autosomale onderzoeken, omdat de kans op detectie van Y-chromosomaal DNA voor het slachtoffer bij voorbaat 0 bedraagt.

8. Slechts 2 bloedvlekken bevatten een profiel van EL, dit is gezien de overige patronen te laag, indien daderschap wordt verondersteld.

9. Slechts twee locaties met sporen van EL liggen wat lager op de blouse. Deze liggen in het gebied, waar transfer vanuit de kraag kan hebben plaat gehad, tijdens het vouwen van de blouse in het mortuarium of tijdens de sectie. Het effect van het vouwen kan worden aangetoond door de extra bloedvlekken op de foto's die gemaakt zijn na de foto op het PD (zie >tijdstip delict >blouse en contaminatie).

10. De verspreiding van het DNA van EL op de blouse is onregelmatig, d.w.z. op de bovenzijde, ter rechter zijde (vrijwel exclusief). De geweldshandelingen waren zowel aan de bovenzijde, als aan de linker zijde. Op dit punt is de match niet overtuigend. Het verspreidingspatroon is wel consistent, uitgaande van overdracht via spreekvocht, indien de spreker rechts van de aangesprokene heeft gestaan. Dit is een plausibele opstelling, indien er stukken zijn overhandigd en het slachtoffer deze heeft aangepakt en bekeken, terwijl de spreker commentaar leverde. In dat geval kan de spreker zowel achter het slachtoffer (meelezend) als tegenover het slachtoffer (oogcontact) hebben gestaan.

11. Van vlek#13 rapporteert het NFI, dat deze geen profiel heeft opgeleverd (autosomaal DNA), terwijl later een volledig Y-chromosoom profiel van EL wordt gerapporteerd.

12. Van vlek #10 wordt gerapporteerd, dat deze op de achterzijde van de kraag ligt. In feite is deze bemonsterd van de boven-/binnen-zijde van de kraag. (Afhankelijk van de draagwijze.)

13. Het oriënterend onderzoek is duidelijk zodanig uitgevoerd, dat de resultaten op voorhand weinig bewijskracht zouden vertonen: zo is er slechts één (ÉÉN!) monster genomen uit de zone, waar de oorspronkelijke door het NFI als controle-monsters betitelde monsters zijn genomen. Zo werd er wel nog een bloedvlekje uit de kraag bemonsterd, maar géén leeg plekje ernaast. Het begrip 'blanco-bepaling' schijnt bij het NFI niet bekend te zijn. Geen enkel monster van de linker schouder ook.

14. De beschrijving van vlek #17 deugt niet: deze staat -net zoals de vlekken #14 en #15- vermeld als "bemonstering in de onmiddellijke omgeving van vlek (ARA852)#9". In  werkelijkheid zit vlek #17 boven op de sierkraag.
    

    Locatie vlek #17 op de sierkraag.

15. Vlek #20 wordt genoemd als spoor, dat in sterke mate 'delictgerelateerd ' zou zijn. Niet vermeld wordt de omstandigheid, dat spoor #20 zich onder de sierkraag bevond en daarom moeilijk in verband gebracht kan worden met het delict, terwijl zich bovenop de sierkraag een bloedvlek bevindt, die het op zijn minst aannemelijk maakt, dat ook tijdens het delict de kraag op die plek lag. Ook op de foto PD ligt de kraag in zijn normale stand.

    Beschouwen we al het beschikbare fotomateriaal voor en na het knippen van het monster, dan wordt niet duidelijk of er wel een lichtrode vlek op deze locatie aanwezig was.

    
    
    Van vlek#20 rapporteert het NFI (in tweevoud), dat deze is bemonsterd van de rechter zijde van de blouse, waarna dit later veranderd wordt in linker zijde, maar na het arrest van Den Bosch! Aan het voorkomen van de vlek in de zone van de geweldsuitoefening rond de steekwonden en de gebroken ribben wordt enig belang gehecht. Geen belang wordt gehecht aan de omstandigheid, dat er helemaal geen andere profielen in de omgeving zijn gevonden. Zie de frequentie van de bemonsteringen in de omgeving. De kans op een -noodlottige- verwisseling ligt hier sterk voor de hand! Zo kan zomaar spoor 11  of 17 verwisseld zijn met spoor 20. In het NFI-rapport van 19-01-2004 komen nog twee andere fouten voor, dus hier valt niets uit te sluiten. Misschien wapperden de etiketjes wel op de vloer. Erg vast zaten zij vaak niet... In een onderliggende paragraaf nog een aanwijzing, dat hier iets helemaal fout is gegaan.
    

16. 

16. Het Y-profiel van spoor #6 werd in 2004 door het FLDO gerapporteerd als geheel ontbrekend; in 2006 werden twee kenmerken aangetroffen, uiteraard te weinig voor een identificatie.

17. Van de 9 profielloze bloedsporen is inmiddels iets meer bekend geworden: