Contaminatie

Meer voorbeelden van contaminatie staan genoemd in het onderdeel blouse.

Handschoenvlekken

De twee meest rechtse vlekken (in rood) zijn hieronder apart weergegeven. Deze waren er op de plaats delict nog niet. In de vergelijking is ook getoond, dat de contouren van beide vlekken sterk overeenkomen. De vlekken zijn ondersteboven weergegeven.

Het is niet moeilijk, de bron van deze vlekken te raden: het zijn vingerafdrukken van een latex handschoen, welke eerst in contact geweest is met een bloedvlek elders (op de blouse?). Doordat na de eerste afdruk de hoeveelheid bloed aanzienlijk is verminderd, is de tweede afdruk nu veel vager, deze staat er onmiddellijk onder. Gezien de vorm van de vlek, ligt het voor de hand dat de vlek ondersteboven is aangebracht. Dat is ook om een andere reden voor de hand liggend: als de blouse werd opgepakt, werd deze waarschijnlijk eerst aan de schouders opgepakt en bij het neerleggen, stond degene, die de handeling uitvoerde dus aan het hoofdeinde van de blouse.

De dunne scheidingslijn verraadt de aard van de handschoen, van geen enkele stof is denkbaar, dat deze zo'n scherpe vouw achter laat. Ook is de afdruk intens en scherp, hetgeen een niet-adsorberend materiaal veronderstelt.

De betekenis van dit alles?

Op de blouse meende men greepsporen te herkennen in de vorm van vingervormige afdrukken in een rode kleur, de zogenaamde make-up vlekken. Waar die make-up vandaan moet worden getoverd, is op zich al een raadsel. Deze vlekken heeft men opgewaardeerd tot delict-gerelateerde vlekken, met alle consequenties vandien. Veel waarschijnlijker is het dat deze sporen door onderzoekers werden achtergelaten.

Knopen los en vast

De sectiearts vermeldde vervolgens, dat alle knopen waren losgeknoopt (26 september 1999). Wat heeft het hierna nog voor zin, om de knopen te bemonsteren? Toch werd dat gedaan.Maar erger, welke nieuwe vlekken ontstonden nu?

Nieuwe vlekken

Deze op het rechter pand van de blouse was al enige tijd bekend:

en wordt nader verklaard in het onderdeel stippen tellen. Het vervolg is geïllustreerd in de beeldbank.

Deze komt voor op het linker pand en is eigenlijk nog duidelijker:

Bijzonder: nu eens een nieuwe vlek links op de blouse (rechts voor de kijker), het lijkt een echte druppel. Op de rechter foto zijn boven de aangewezen vlek weer extra vlekken zichtbaar, die onder 1) staan besproken.

Nieuwe vouwen

Uit het onderdeel blouse blijkt al dat de blouse vlak na het delict werd gevouwen. Tijdens de lange 'overwintering' tussen 1999 en 2003 werd de blouse ook opgevouwen - zie o.m. het onderdeel chain of custody. Maar ook daarna  -tijdens het NFI-onderzoek 2003/2004- werd nog flink gevouwen:

Met deze werkwijze ontstaan automatisch nieuwe DNA-sporen op de blouse. De vouwen zijn scherp, dus de blouse moet strak zijn opgevouwen en was toen echt niet meer nat. Het DNA-onderzoek vond rond begin december 2003 plaats.

Links 2 december 2003, rechts 10 december 2003, nu binnenste buiten en gespiegeld. Tussen deze twee data in werden 11 DNA-monsters getrokken, waarvan meerdere als zeer incriminerend werden geduid. Tegelijkertijd werden zoveel nieuwe vouwen zichtbaar -zie de opvallende diagonale vouwen, die de eerdere vouwen doorkruisen- dat de blouse in de tussentijd wel erg strak gevouwen moet zijn geweest. Gevolg: DNA-vlekken van tegen elkaar gelegen panden kunnen zijn overgedragen.

Bekijken wij de blouse in zijn totaliteit, dan zien wij dit veel vaker:

DNA-overdracht

Het valt niet uit te sluiten, dat DNA van onderzoekers op de blouse is gedeponeerd:

Hier ziet u een vreemd vlekkenpatroon, dat is ontstaan tijdens het onderzoek aan het slo of aan de blouse. Het is geen afdruk van een rits, zover vergelijkingsmateriaal toereikend is. De enige optie, die tot nu tot niet verworpen kon worden is het horlogebandje of armband van een onderzoek(st)er, en in ieder geval vol met bloed:

Maar een horlogebandje/armband = nieuw DNA. En onvoldoende voorzorg tegen contaminatie.

Tijd voor een herziening.